Le «non» cynique des démocrates sur l’immigration

Les démocrates vont-ils jamais dire oui à la réforme de l'immigration? Ils ont maintenant la possibilité de le faire alors que le président Trump demande du financement pour des kilomètres supplémentaires de barrière physique le long de la frontière sud.

Mais au lieu de fournir de l'argent à M. Trump en contrepartie des changements en matière d'immigration qu'ils disent vouloir, les dirigeants démocrates du Congrès repoussent La demande, accompagnée d'une rhétorique testée par des groupes de discussion: la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a qualifié le mur de frontière d '«immoral, inefficace, coûteux». Vraisemblablement, ayant vu les mêmes données, le chef de la minorité sénatoriale, Chuck Schumer, a qualifié le mur de «cher, inefficace». inversé l'ordre.

D'autres démocrates du Congrès sont encore plus dédaigneux. La sénatrice Kamala Harris a qualifié le mur de «projet de vanité», tandis que le représentant de New York, Max Rose, a déclaré qu'il s'agissait «d'une solution du cinquième siècle à un problème du XXIe siècle».

S'ils croient que le mur est immoral, inefficace et coûteux projet du vanité du cinquième siècle, pourquoi Mme Pelosi, le whip de la majorité James Clyburn et le président du caucus démocrate Hakeem Jeffries figuraient-ils parmi 111 démocrates (et 256 membres de la Chambre) ayant voté en mars dernier pour un crédit de sécurité intérieure comprenant 1,6 milliard de dollars pour

Et pourquoi M. Schumer, whip de la minorité Dick Durbin et sept des neuf autres membres du Sénat démocrates à la tête des 40 démocrates de la chambre haute qui ont également voté pour ce crédit avec son financement? Étaient-ils immoraux?

Le sénateur Barack Obama s'est-il trompé en 2006, en louant l'adoption d'une loi prévoyant «de meilleures clôtures et une meilleure sécurité le long de nos frontières»? Le président Obama a-t-il participé à un «projet vanité» en 2009 en supervisant la construction d'environ 133 km de clôture, barrières et mur le long de la frontière?

Le président George H.W. était-il? Bush et Bill Clinton ont tort quand, frustrés par le nombre croissant de passages frontaliers illégaux à San Diego, ils ont construit la plupart de ce qui est maintenant 46 km de clôture et mur le long de la frontière entre la Californie et le Mexique?

Selon le service américain de la douane et de la protection des frontières, les points de passage illégaux à San Diego ont chuté de 92% au cours des 23 dernières années. Le trafic illicite a chuté de 95% au cours des 22 années qui ont suivi le mur de M. Clinton à El Paso, au Texas. Après la construction du mur de secteur de Tucson, en Arizona, le trafic illicite a chuté de 90% en 15 ans. Et une fois que le mur de secteur Yuma, en Arizona, avait été mis en place sous le président George W. Bush, le trafic illicite avait chuté de 95% en neuf ans.

Les barrières physiques – murs, barrières et bornes – sont un élément nécessaire de la sécurité frontalière. Ils ne sont pas nécessaires partout, mais ils sont essentiels, en particulier dans les zones urbaines, pour empêcher les personnes de franchir la frontière et de s’effondrer dans les quartiers. Il en faut beaucoup plus, notamment en personnel, en moyens aériens et en technologies de pointe et de meilleure qualité à la frontière et aux points d'entrée. Mais les murs aident à arrêter les passages frontaliers illégaux.

Pourtant, si les démocrates croient en leurs propres messages, ils ont l'obligation morale non seulement de cesser de dépenser de l'argent pour les barrières frontalières, mais également de supprimer celles qui existent déjà. Ne retenez pas votre souffle pour qu’ils puissent le présenter et le transmettre. Même les démocrates de la Chambre ne sont pas aussi suicidaires.

Les démocrates semblent plus enclins à utiliser l'immigration comme une arme politique que pour résoudre le problème politique. Pourquoi autant de démocrates ont-ils aidé à vaincre la réforme de l'immigration bipartisane de 2007 défendue par le président Bush et le sénateur Sens. Ted Kennedy et John McCain? Pourquoi les démocrates n'ont-ils pas réussi à faire adopter une réforme globale de l'immigration au cours des deux premières années de mandat de M. Obama, alors que les majorités de son parti étaient très majoritaires au Congrès?

Une telle attitude démocratique en matière d'immigration contribue à expliquer pourquoi M. Obama s'inquiétait pour Latino. le taux de participation à l'élection présidentielle de 2012, pourquoi M. Trump a fait mieux que prévu parmi les Hispaniques en 2016 et pourquoi un tiers des Hispaniques soutiennent le GOP aujourd'hui.

Les démocrates ont la possibilité de résoudre le statut de Rêveurs – les jeunes amenés à la Les États-Unis sont illégalement des enfants – mais ils doivent cesser d'insister opportunément sur une victoire politique totale et donner à M. Trump de l'argent pour son mur.

De même, l'équipe Trump ne devrait pas craindre de représailles si le président ne recevait pas la totalité des 5,7 milliards de dollars. Il a demandé. Après tout, il a déjà abandonné l'idée de sa campagne de 2016 consistant à construire un mur le long de la frontière entre les États-Unis et le Mexique. Et sa base ne s’est pas révoltée alors qu’il n’avait reçu que 1,6 milliard de dollars des fonds du mur l’année dernière.

Trump recevra la majeure partie de la responsabilité de l'arrêt. Cependant, l’inaction démocratique expose le cynisme du parti. Les démocrates et la Maison Blanche devraient reconnaître que les deux partis peuvent gagner s'ils transigent.

M. Rove a participé à l'organisation du comité d'action politique American Crossroads et est l'auteur de «The Triumph of William McKinley» (Simon & Schuster, 2015).

Cet article a été repéré sur www.wsj.com et traduit en français par notre Rédaction sans aucune déformation de l’idée principale.

Facebook Comments

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here