Les juges reconnaissent un équilibre difficile entre la liberté d’expression et la discrimination lors de plaidoiries compliquées

0
50469

La Cour suprême a entendu des plaidoiries dans une affaire impliquant une graphiste du Colorado qui a contesté une loi anti-discrimination de l’État parce qu’elle souhaite fournir des services de site Web de mariage, mais pas pour les mariages homosexuels.

Trouver la frontière entre la liberté d’expression et la discrimination s’est avéré être une tâche difficile, les juges avançant un certain nombre d’hypothèses – certaines avec des résultats plus clairs que d’autres.

Lorie Smith, dont la société 303 Creative LLC poursuit le Colorado, dit qu’elle n’a aucun problème à travailler avec des clients de la communauté LGBTQ en général, mais elle refuse de créer quoi que ce soit pour un mariage gay car cela va à l’encontre de ses croyances religieuses.

La juge Amy Coney Barrett a demandé si Smith publierait un site racontant l’histoire d’un couple qui a commencé sa relation comme une affaire extraconjugale.

LA COUR SUPRÊME ENTEND DES ARGUMENTS DE DISCOURS GRATUITS SUR LA SOCIÉTÉ DU COLORADO REFUSANT DE CRÉER DES SITES WEB POUR LES MARIAGES GAY

Lorie Smith de 303 Creative (Alliance Defending Freedom)
(Crédit : ADF)

“Je ne crois pas qu’elle le ferait”, a déclaré son avocate Kristen Wagoner.

D’autres hypothèses n’étaient pas aussi tranchées.

Le juge Ketanji Brown Jackson a posé des questions sur une situation où une société de photos de Noël recréait des images anciennes et, par conséquent, elle n’autorisait que les enfants blancs à participer, car cela reflétait fidèlement la période. Dans le cadre de l’hypothèse, la société a servi les Noirs pour d’autres types de photos et les renverrait à d’autres fournisseurs s’ils le souhaitaient. Jackson a demandé si cela serait acceptable selon la logique de Smith, car en forçant le photographe à prendre des clients noirs, cela changerait leur vision et les forcerait à créer quelque chose qu’ils ne veulent pas créer.

Wagoner ne semblait pas avoir de réponse, mais a fait valoir qu’elle n’avait pas besoin d’avoir une réponse.

“C’est peut-être un cas marginal, mais ce n’est pas le cas”, a-t-elle déclaré, affirmant que le cas de son client était plus clair que ce scénario.

ARTISTE AU CENTRE DU COMBAT À LA COUR SUPRÊME “BASCULÉ” PAR LA LOI DU COLORADO QUI LA FAIT S’OCCUPER DES MARIAGES DE MÊME SEXE

La juge Elena Kagan a défié les deux parties avec différentes hypothèses. Interrogant Waggoner, elle a mis en avant une situation où un homme et une femme engagent Smith pour faire leur site Web de mariage, puis un couple gay le voit et dit qu’ils veulent exactement la même chose. Le point de Kagan était qu’il n’exigerait pas que Smith crée quelque chose de nouveau.

Wagoner a déclaré que ce serait toujours un problème car les mêmes mots peuvent avoir des significations différentes dans les deux contextes. Kagan a contesté cela en demandant quel discours Smith prononcerait pour le mariage gay, et Wagoner a déclaré que son client pensait que les mariages homosexuels allaient à l’encontre des Écritures et que ses paroles annonceraient donc un mariage avec lequel elle n’est pas d’accord.

Quand il était temps pour le solliciteur général du Colorado, Eric Olson, de présenter son argument, Kagan a présenté une autre situation hypothétique avec laquelle même elle avait du mal à lutter.

Les membres de la Cour suprême (LR) les juges associés Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor et Clarence Thomas, le juge en chef John G. Roberts, Jr., et les juges associés Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr. , Elena Kagan et Brett M. Kavanaugh posent dans la salle de conférence des juges avant la cérémonie d'investiture officielle du juge associé Ketanji Brown Jackson le 30 septembre 2022 à Washington, DC.  Le président Joseph R. Biden, Jr., la première dame, le Dr Jill Biden, la vice-présidente Kamala Harris et le deuxième gentleman Douglas Emhoff étaient présents en tant qu'invités de la Cour.

Les membres de la Cour suprême (LR) les juges associés Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor et Clarence Thomas, le juge en chef John G. Roberts, Jr., et les juges associés Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr. , Elena Kagan et Brett M. Kavanaugh posent dans la salle de conférence des juges avant la cérémonie d’investiture officielle du juge associé Ketanji Brown Jackson le 30 septembre 2022 à Washington, DC. Le président Joseph R. Biden, Jr., la première dame, le Dr Jill Biden, la vice-présidente Kamala Harris et le deuxième gentleman Douglas Emhoff étaient présents en tant qu’invités de la Cour.
(Collection de la Cour suprême des États-Unis via Getty Images)

Olson était catégorique sur le fait que si Smith réussissait, ce serait “une licence de discrimination” qui permettrait à toute entreprise fournissant des services expressifs “de refuser des services à certains clients en raison de leur handicap, de leur orientation sexuelle, de leur religion ou de leur race”. Malgré sa position, lui aussi a semblé bloqué lorsque Kagan l’a interrogé.

LA COUR SUPRÊME POUR ENTENDRE L’AFFAIRE SUR L’IMMUNITÉ JURIDIQUE DE BIG TECH CONTRE LE CONTENU CONTROVERSÉ

Dans l’hypothèse de Kagan, il y aurait un couple homosexuel disant qu’il veut un site Web standard, mais avec en plus d’avoir sur la page d’accueil la phrase “Dieu bénit cette union”. Dans l’hypothèse, Smith dirait qu’elle ne peut pas faire ça, et le couple gay dirait qu’elle ferait la même chose pour un couple hétéro.

“Je pense que c’est différent”, a déclaré Kagan, soulignant que si la plupart du contenu d’un site Web de mariage est une information donnée par le couple, le fait d’avoir cette phrase sur le site pourrait être considéré comme l’opinion d’un tiers, en particulier le créateur qui a fait le site.

“J’ai du mal avec cette hypothèse”, a déclaré Kagan.

“Cela devient un peu plus délicat”, a admis Olson. Il a poursuivi en disant que sa position ne changerait pas dans son hypothèse, mais que c’était “un cas limite”.

Le juge Neil Gorsuch a également semblé donner une pause à Olson. Il a fourni une hypothèse où un écrivain indépendant écrirait des communiqués de presse pour n’importe qui tant qu’il n’était pas en désaccord avec les messages sur le plan religieux. Lorsqu’on lui a demandé si la loi du Colorado obligerait cette personne à écrire ce que le client voulait, Olson a répondu non.

Gorsuch a ensuite souligné que Smith dit qu’elle servirait n’importe qui, mais pas si le message allait à l’encontre de ses croyances. Lorsqu’on lui a demandé quelle était la différence entre l’hypothétique et l’affaire devant la Cour, Olson a évoqué la réparation recherchée par Smith. Gorsuch a rejeté cet argument, car les tribunaux déterminent en fin de compte la réparation.

Une autre question qui a été débattue était ce qui constitue exactement la parole. Les juges Jackson, Barrett et Sonia Sotomayor ont exploré les aspects techniques de la création Web.

Jackson a déclaré que le même site Web avec le même contenu pourrait être proposé aux couples homosexuels et hétérosexuels. Sotomayor a fait valoir qu’un site Web contenant des détails sur un mariage est vraiment le discours du couple, pas celui du concepteur de sites Web.

Lorie Smith, propriétaire de 303 Creative au centre de l'affaire de la liberté d'expression devant la Cour suprême.

Lorie Smith, propriétaire de 303 Creative au centre de l’affaire de la liberté d’expression devant la Cour suprême.
(ADF )

« Pourquoi est-ce votre invitation ? » elle a demandé. “Tu ne les invites pas au mariage.”

Wagoner a rétorqué que c’est la même chose qu’un écrivain fantôme qui écrit même si le nom de quelqu’un d’autre y figure.

Sotomayor a insisté sur la question, pointant vers des sites Web de mariage chargés de photos du couple et de récits de leurs histoires personnelles.

“Je ne comprends pas, comment est-ce votre histoire?” elle a demandé. “C’est leur histoire.”

Wagoner a déclaré que les écrivains racontent fréquemment les histoires des autres, mais c’est toujours le discours de l’écrivain.

Barrett a demandé s’il y aurait un problème s’il y avait un site “plug and play”, où Smith a fait la programmation et le codage à l’avance pour un site standard, ainsi que des images de stock préchargées, et elle a ensuite vendu le package à n’importe quel client qui voulait. Le juge a demandé si ce serait un discours protégé.

Wagoner a reconnu que cela ne serait pas protégé et serait différent de la création de nouveaux sites Web car le package standard serait déjà “dans le courant du commerce”.

Dans cet esprit, Barrett a demandé si ce serait bien si un couple gay demandait à utiliser quelque chose que Smith avait déjà fait, sans rien faire de plus. Wagoner a noté que cela ne se produirait pas car un couple gay ne voudrait pas utiliser un site contenant les noms et les photos d’un homme et d’une femme.

CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS

Une fois les disputes terminées, Smith a déclaré qu’elle créait toujours du nouveau matériel.

“Ma décision sur ce que je crée est personnalisée et toujours basée sur le message, et jamais sur la personne qui demande le message”, a-t-elle déclaré. “Il y a des messages que je ne peux pas créer, peu importe qui les demande”, a déclaré Smith après les arguments. “Et le Colorado essaie de me forcer à créer des œuvres d’art personnalisées et uniques pour promouvoir des idées incompatibles avec ma foi et le cœur de qui je suis.”

Shannon Bream et Bill Mears de Fox News ont contribué à ce rapport.

Plus d’infos sur la publication

Facebook Comments Box