La SEC menace d'assouplir ses contrôles internes

Le commissaire de la SEC, Hester Peirce, témoigne le 15 mars 2016 à Capitol Hill.


Photo:
            

        Evan Vucci / Presse associée
          

Parfois, le meilleur argument en faveur d'une idée est également le plus accablant.

En mai, alors que la Securities and Exchange Commission évaluait une proposition visant à exempter un plus grand nombre de petites entreprises de certaines obligations d'audit, a déclaré le Commissaire républicain à la SEC.

      Hester Peirce,

       qui est en faveur de l'exemption, a tweeté: «Si un investisseur dans une petite entreprise de biotechnologie avait la possibilité de voir son argent aller à une vérification des contrôles internes ou à l'embauche d'un autre scientifique, que choisirait-il?»

Mme. Peirce présente l’exemption comme un choix simpliste entre des coûts de production et des coûts onéreux. Mais son exemple met involontairement en lumière le problème auquel la SEC est confrontée: de nombreuses entreprises abandonneront leurs ressources aux pratiques comptables rigoureuses qui protègent les investisseurs.

Le véritable choix en matière de politique d'exemption est de savoir si les investisseurs préféreraient une direction. pour avoir une marge de manœuvre totale sur les dollars de l'entreprise, ou s'ils se sentiraient mieux de savoir qu'une petite partie des revenus de l'entreprise (environ 50 cents par 1 000 $) était consacrée à un audit approfondi des contrôles internes. Contrairement aux audits d'états financiers, les audits de contrôles internes impliquent un examen minutieux des processus d'une entreprise pour s'assurer qu'elle produit des informations financières fiables, permet des opérations efficaces et se conforme aux politiques internes.

Il ne fait aucun doute que le recrutement d’un vérificateur entraîne des coûts pour une entreprise et ses investisseurs. Les partisans de la proposition de la SEC affirment que chaque société touchée économiserait environ 210 000 dollars. Il est vrai que certaines entreprises n’ont pas suffisamment de revenus pour supporter facilement ce coût, mais qu’elles attirent de grosses sommes d’argent. S'ils veulent collecter des fonds sur les marchés publics, ils doivent respecter les mêmes lois que tout le monde. Après tout, les coûts d'une fraude et de malversations non détectées sont souvent beaucoup plus élevés.

Ce n'est pas un point théorique. Une analyse effectuée le mois dernier par des professeurs de Stanford, Wharton et d’autres grandes écoles de commerce a révélé que plus de 100 entreprises pouvant prétendre à une dispense des exigences en matière de vérification avaient déjà dû retraiter leurs revenus de près de 300 millions de dollars. Ces sociétés ont pratiquement éliminé le même montant de la valeur marchande de leurs investisseurs.

Lorsque les dirigeants ont déclaré que les actifs récemment acquis étaient conformes aux obligations assouplies de la SEC, leurs sociétés produisaient un rendement des actifs plus faible, une probabilité de dépréciation de l’écart d’acquisition plus élevée, ainsi qu’une probabilité plus grande de retraitement financier. Le rendement insuffisant des investissements dans ces sociétés suggère que les investisseurs envisagent les exemptions de manière négative. Une autre étude, dirigée par un professeur d’économie de l’Université Temple University

      Lawrence D. Brown,

        indique qu’une majorité d’investisseurs voient dans des contrôles internes importants une faiblesse, un signal d'alarme signalant un risque accru de fausses déclarations financières. À partir de 2014-2016, les sociétés exemptées affichaient un taux de retraitement de 11,2%, tandis que les entreprises de taille similaire encore soumises aux exigences de l'audit affichaient un taux de 6,2%, selon les chiffres de la SEC.

Un investisseur impartial pourrait examiner ces chiffres et considérer un audit des contrôles internes comme une forme d'assurance destinée à réduire le risque de redressement financier destructeur.

Plus de quatre décennies après les premières vérifications des contrôles internes demandées par la SEC et une décennie et demie après le renforcement des dispositions de la loi Sarbanes-Oxley, plus de 1 000 entreprises ont indiqué ne pas disposer de contrôles internes adéquats.

De bons contrôles internes sont des remparts essentiels contre la négligence, les erreurs et les irrégularités. Un audit peut permettre de s’assurer que les stocks sont déclarés avec précision, que les fournisseurs sont légitimes ou que les politiques en matière de cybersécurité et les protocoles anti-agilité sont mis en œuvre de manière efficace. Les auditeurs peuvent consulter les courriels internes pour détecter une fraude potentielle. Ils peuvent voir dans les opérations régulières d'une entreprise et, s'ils en ont le pouvoir, signaler les types d'erreurs ou de malversations qui conduisent à des retraits financiers importants et à d'autres évolutions du marché.

Pourquoi les investisseurs devraient-ils se soucier de savoir si une entreprise respecte scrupuleusement les contrôles internes aussi longtemps que ses revenus et son bénéfice augmentent? Parce que ce qui se passe dans une entreprise affecte inévitablement tout le reste: ses revenus, ses bénéfices et sa valorisation.

Considérez ce qui arrive aux entreprises apparemment prospères dotées de contrôles internes bâclés permettant des activités potentiellement criminelles et frauduleuses. Au fil du temps, cette activité est découverte et les résultats passés de la société sont remis en question – et éventuellement effacés par des actions réglementaires et judiciaires. Les noms d'Enron et de WorldCom sont en train de disparaître, mais quiconque se souvient de ces incidents vous dira ceci: Si les contrôles internes de ces entreprises avaient été audités de manière adéquate, les dégâts auraient été bien moindres et les investisseurs n'auraient pas ont perdu des milliards.

M. Levitt était président de la Securities and Exchange Commission de 1993 à 2001.

Copyright © 2019 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8







Facebook Comments

Leave a Response